Si hva du vil om den etablerte mediebransjen, men det har ikke manglet kritisk journalistikk mot mannen som i natt ble valgt til ny president i USA. De store avisene har i USA såvel som her hjemme brukt utallige spaltemetere på såvel skandaløse avsløringer som alvorstunge advarsler mot Donald J. Trump.

Felles for mange av dem er imidlertid at de bare når ut til en brøkdel av den kommende presidentens egne oppdateringer på Twitter og Facebook.

Da New York Times den 24. september offisielt gikk ut og anbefalte sine lesere å stemme på Hillary Clinton, «fundert på en dyp respekt for hennes intellekt, erfaring og mot», klappet sosiale-medier-redaksjonen seg kanskje på skuldrene, for det er langt fra hver sak som får over 50 000 likes, hjerter og tomler opp, eller blir delt over 10 000 ganger.

New York Times' Hillary-endorsement; delt 15 000 ganger.
New York Times’ Hillary-endorsement; delt 10 586 ganger.

Men samtlige av Trumps 10 egne Facebook-oppdateringer den dagen fikk flere likes, en god indikasjon på at de har nådd ut til mange fler. Fire av dem ble delt flere ganger enn New York Times-saken, den ene ble delt av nesten 60 000 og likt av 184 000.

 

En enkel post med bilde og statusfelt, delt nesten 60 000 ganger.
En enkel post med bilde og statusfelt, delt nesten 60 000 ganger.

Washington Posts Hillary-endorsement kom 11 dager tidligere, ble likt av 18 000 og delt av 3238.

Da USA Today den 30. september erklærte at de for første gang i avisas historie ville ta stilling til en presidentkandidat gjorde de det med en viralvennlig video som understreket alvoret i den historiske avgjørelsen, og resultatet ble 649 000 visninger. Donald Trumps egne videoer, derimot, måler nesten alltid antall visninger i millioner.

– Dette understreker hvordan mediene kommuniserer om en stor gruppe frusterte mennesker, istedet for å kommunisere til og med dem. Det er noe som ligger under både dette og et par andre politiske valg de siste årene som viser at de etablerte mediene er i utakt med folket, og de kommer ikke mer i takt med dem ved å kalle dem idioter, sier Gard Michaelsen, redaktør for bransjenettstedet Medier24.

Han skrev i dag en kronikk om hvordan Trump har vist at det ikke lenger er nødvendig å gå via tradisjonelle medier for å vinne et valg.

 

Demokratisert

– Sosiale medier har demokratisert informasjonsflyt og publisering, og det kan også gi utslag vi ikke liker, sier han, og tror ikke nødvendigvis Trump har brukt store summer på å booste trafikken på sosiale medier.

– Har du et budskap millioner er enig i, trenger du ikke det, sier han.

Hans Petter Nygård-Hansen, kommunikasjonsrådgiver og programleder for podcasten Mediepuls, mener likevel at det først og fremst er de tradisjonelle medienes vegg-til-vegg-dekning av fenomenet Trump som har løftet ham fram til posisjonen som verdens mektigste mann.

– Det er kalkulert at Donald Trump har fått markedsføring verdt 3 milliarder dollar av de tradisjonelle mediene, og ifølge en rapport som ble omtalt i Vox fikk Hillary Clinton mer negativ presse enn Trump (riktignok i fjor, journ. anm.). Avisene har skrevet om ham fordi de visste de ville tjene penger på det, og det vil de fortsette med de neste fire årene. Trump oppfyller nyhetskriteriet sensasjonell fordi uttalelsene han kommer med er så hårreisende, sier Nygård-Hansen.

– Han spiller på sirkuselementet, og vi har vært lydhøre og delt ham uansett om vi er enige eller ikke.  Fakta er sekundære. Trump kan bare hevde at det mediene skriver om ham ikke er sant, og gjentar han det ofte nok tror folk på det. USA har fått sin første clickbait-president, sier han.